Hoy 26 de agosto del 2009, secionó el Consejo Superior de la UBA, para aceptar los fondos provenientes de la gran minería.

  A pesar de los reiterados pedidos de los intelectuales y la sociedad a la que se debe una Universidad Nacional, los Decanos y el Rector de la Universidad más importante de nuestro país, aprobaron los fondos provenientes del modelo de saqueo, dependencia y contaminación, donde los protagonistas son siempre las grandes corporaciones, cuya prioridad siempre es la ganancia económica por encima del bienestar de la sociedad. Nos disfrazan con accion social para obtener licencia social, cuando el interés de las mismas fue y es el de producir a mayor ganancia, sin importar la contaminación, pues no le incumbe la misma cuando el Estado no está presente. A otra escala, lo que se debe notar es que lo que se exporta son recursos ecológicos que poco a poco vemos menguar.

 Nuestro férreo compromiso y desafío con la sociedad es ponernos en el lugar del Estado: es instrumentar un modelo productivo que sea mucho más sustentable que el actual, promoviendo los conocimientos ya existentes y seguir investigando hacia ésa línea. El Estado no es una corporación para administrar fondos.

  En la UBA, QUEREMOS FORMAR PROFESIONALES AL SERVICION DE LA SOCIEDAD Y NO TÉCNICOS AL SERVICION DE MULTIANCIONALES O GRANDES CORPORACIONES, como quieren inculcar por medio de la LES y la CONEAU, ajustándonos permanentemente con el ahogo presupuestario y obligándonos a buscar financiamiento externo para poder comenzar las clases. A pesar de ello, seguiremos aprendiendo los conocimientos técnicos necesarios de la profesión, pero nuestro compromiso es mucho mayor que el de una simple universidad privada o técnica: estudiamos, nos preocupa y nos incumbe también, QUE TIPO DE PROFESIONALES NECESITA LA ARGENTINA, para la construccion de un país soberano, más independiente, y no profesionales que le sirvan "a lo que el mercado pide", porque en estos tiempos, el benefidio que generan "el mercado" o el modelo extraccionista actual, no beneficia a la Nación. Basta averiguar la distribucion de alumnos por facultad y la ausencia de alumnos en Ing Navales o la cantidad de alumnos en geología, paleontología, o cs de la atmosfera (incluso química que de más de 700 alumnos en el ´70 estamos por 100 al 2009) para reconocer cuán alejado está la U de las necesidades del país.

A continuacion, el fragmento del PREMIO NOBEL Adolfo Perez Esquivel hacia los rectores de las universidades nacionales: 

" Me dirijo a Ustedes a fin de expresarle mi profunda preocupación, en relación a la distribución, entre las universidades públicas, de fondos provenientes del emprendimiento minero Bajo La Alumbrera, de Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD), ubicado en la provincia de Catamarca..

.. Sin embargo, nos parece que tanto el CIN como cada una de las universidades nacionales deberían rechazar esos fondos millonarios, por el hecho de que provienen de una actividad destructiva y contaminante, que genera cada día más violaciones a los derechos humanos de las poblaciones aledañas al mega-emprendimiento. 

Ya en 2007, un informe de la propia Secretaría de Minería de la Nación detallaba los graves impactos ambientales causados por esta mina

  Las universidades, sobre todo la universidad pública, tienen el deber de mantener una mirada crítica sobre toda actividad productiva y sus impactos sobre la población. Mantener esta distancia crítica implica que la universidad goce de una total independencia para desarrollar sus investigaciones. El hecho de que la producción de saberes técnicos dependa de fondos originados en una actividad tan cuestionada como la que desarrolla Minera Alumbrera Ltd. le resta confiabilidad

Señor Presidente del Consejo Interuniversitario Nacional, y Señores/as Rectores/as de las Universidades Nacionales, les pedimos tengan presente que la explotación de Bajo la Alumbrera, desde hace más de 10 años ahora, viene provocando graves violaciones a los derechos humanos, no sólo al derecho a vivir en un ambiente sano, sino también al derecho a la salud, y a los derechos económicos, sociales, culturales y políticos de millones de personas.

Las universidades que Uds dirigen deben actuar en defensa del bien público y estar al servicio de los ciudadanos, y eso requiere una total independencia de los intereses privados. 

 Las universidades deben abrir sus puertas al debate de tales temas de suma importancia, para definir el modelo de país que queremos."

Jueves 10 Septiembre: Se estrena “Oro Impuro”

» Por Redacción InfoSUR

Es la primera parte de “Tierra Sublevada”, un nuevo film de “Pino” Solanas. El estreno será el próximo 10 de septiembre. Tras la creciente polémica generada durante la última campaña electoral en torno a la minería contaminante, el diputado nacional electo presentará un film sobre la depredación y saqueo de los recursos minerales -metales e hidrocarburos- y las luchas contra la creciente contaminación. La segunda parte de "Tierra Sublevada" se llama "Oro Negro".

Pérez Esquivel dice que Argentina es "una colonia de las empresas multinacionales"

En un Foro por el Ambiente que se realizó en La Rioja, el Premio Nobel de La Paz insistió en la defensa de los recursos naturales.

Ambientalistas, legisladores y miembros de organizaciones sociales participaron en un Foro por el Ambiente en el que el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel opinó que la Argentina es una "colonia de las empresas multinacionales que se apropian de los recursos naturales".

Pérez Esquivel fue uno de los disertantes del encuentro, que se realizó el fin de semana en la capital riojana, y allí pidió a los asistentes que luchar por la vida, la soberanía alimentaria y el respeto.

"No permitamos que nos sigan devastando y entregando a manos extranjeras. No somos un país soberano, somos una colonia de las grandes empresas multinacionales", afirmó el Premio Nobel.

La organización del Foro Social por el Ambiente estuvo a cargo de los integrantes de las Asambleas Ciudadanas Riojanas, quienes se oponen a la instalación de un emprendimiento minero, a cielo abierto, en la ciudad de Chilecito.

"Porque la vida y el agua valen más que el oro" fue el lema del encuentro del que participaron, entre otros, Andrés Carrasco, del Laboratorio de Embriología Molecular CONICET-UBA; Norma Giarraca, investigadora del Instituto Gino Germani; y el fiscal General de la Cámara Federal de Tucumán, Antonio Gómez.

También asistieron Nora Cortiñas, integrante de las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, y la diputada nacional Fernanda Reyes (Coalición Cívica), quien consideró que la reunión sirvió para "generar conciencia del daño que la explotación minera está ocasionando al ambiente". "Los gobernadores cordilleranos y el gobierno nacional, en lugar de limitarla, vienen promocionando la actividad con leyes y beneficios fiscales hechos a la medida de las empresas, que se están llevando nuestros minerales y dejando daños ambientales, sociales y económicos irreparables", expresó.

Explosión en Chilecito. Tras el encuentro, algunos de los asistentes al Foro viajaron a Chilecito, donde técnicos de la Dirección Provincial de Minería provocaron, con explosivos, la destrucción de parte de un cerro para construir una escalinata hacia la cima.

El incidente provocó una "lluvia" de grandes piedras que llegaron hasta la zona poblada, por lo que fue presentada una denuncia penal contra el secretario de Minería riojano, Oscar Lehz, por negligencia.

Fuente: Agencia DyN

Saber informarse para mejorar el diagnóstico, y proponer el mejor proyecto nacional

En 1982, Argentina puso fin a la invasión y usurpación británica en Malvinas, iniciada en 1833, y recuperó el dominio soberano sobre las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur hasta la derrota en el conflicto bélico el 14 de junio de 1982, donde comienza una nueva escalada de usurpaciones, no ya por la violencia de los cañones, sino en el sutil campo de la diplomacia, mediante la desinformación y ocultamiento de tratados de verdadera rendición incondicional.

Hasta el año 1982, los ingleses controlaban solamente 3 millas alrededor de Malvinas. Luego de la guerra, Inglaterra extendiendo la zona de “Exclusión” utilizada durante el conflicto hasta 200 millas alrededor de las islas, para comenzar la explotación y el saqueo, en principio, de los recursos pesqueros. Por ese entonces el Gobierno de Alfonsín, cuyo canciller era Caputo, mientras protestaba formalmente en la ONU, afianzaba la maniobra ilegal mediante los “Acuerdos Marco” de pesca fuera de la zona de exclusión. Es así que la nueva usurpación se legalizó con el paso de los años en el marco de la campaña de desmalvinización y desinformación sobre todo lo referente a la defensa de nuestra soberanía. Bajo la presidencia de Menen y siendo ministro de Relaciones Exteriores Cavallo, el 15 de febrero de 1990 se firma con Gran Bretaña el Acuerdo de Madrid, verdadero Tratado de Rendición Incondicional, por el cual Inglaterra legaliza en carácter de zona económica pesquera exclusiva, 1.081.914 Km2 en torno a las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, extendiendo posteriormente a 1.650.000Km2 la plataforma continental sobre las mismas, mediante el acuerdo Argentino-Británico Di Tella-Rifking firmado en 1995.

A partir de los acuerdos de Madrid, la Argentina se embarca en una verdadera Política de Estado –continuada hasta la fecha-, que aparte de viajes y paraguas, homenajes, ositos y cotillón para los kelpers, implica la Bilateralidad Económica Pesquera (art. 7º del Acuerdo) para la explotación pesquera compartida entre los paralelos 45ºS (Puerto Camarones-Chubut) y 60ºS ( Islas Orcadas en la Antártica). Así nuestro país se aviene a compartir la zona más rica de recursos ictícolas fuera de la zona de Malvinas, con nuestro ancestral enemigo. El art.8º del mismo acuerdo, organiza un “Grupo de Trabajo sobre Asuntos del Atlántico Sur”, esto es, una Administración de Condominio dentro del propio territorio argentino, por el cual le confiere al Acuerdo de Madrid una verdadera “Rendición Incondicional”. Tratado de paz sin honor ni dignidad. Mientras el Imperialismo inglés se adueña del Atlántico Sur, la Argentina continental sufre el saqueo de sus riquezas, la entrega de las empresas y servicios nacionales, el desguace de las industrias bélicas y pesadas, el abandono de la aviación naval y de la Aeronáutica, la desaparición del Estado Nacional, desocupación, miseria, hambre, inseguridad, droga y muerte de niños y ancianos; en fin una verdadera Política de Estado contra nuestras familias y nuestro Pueblo.

Un ejemplo de la continuación de esta política, es el hermetismo del Acuerdo firmado con Gran Bretaña los días 8 y 20 de junio de 2001 sobre Plataforma Continental suscripto por el Canciller Rodríguez Giavarini, -Gobierno de De La Rua- que luego se continuaron en Buenos Aires en diciembre de 2004 bajo la presidencia de Kirchner. Solo en junio de 2005, y ante un pedido de juicio político, el entonces Canciller Bielsa informó sucintamente que en dichas reuniones, los Estados de Argentina e Inglaterra concluyeron un acuerdo por canjes de información acerca de las actividades preparatorias respectivas ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental. Es importante destacar que el juicio político contra Bielsa fue promovido por su inacción ante el proyecto de incorporación de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y Sector Antártico Argentino como Territorios de Ultramar Británico en la Unión Europea, que luego fue ratificado mediante la firma del “Tratado de Lisboa”, el 13 de diciembre de 2007.

¿Qué se ha hecho hasta hoy en Argentina?

La Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (COPLA) es una comisión interministerial creada en 1997 en el ámbito del Ministerio de Relaciones Exteriores e integrada por el Servicio de Hidrografía Naval y el Ministerio de Economía, cuyo objetivo es elaborar una propuesta definitiva para la extensión a las 350 millas del límite de la plataforma continental y obtener la aprobación internacional de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas. De acuerdo a la escasa información que se obtiene de la COPLA, podemos trazar un breve cuadro de situación.

1) Superficie a relevar: En todos los documentos de la COPLA se efectúa siempre la misma estimación de 1.000.000 de km2, en referencia a actividades entre el Río de la Plata y el Golfo de San Jorge. Recién en mayo del 2008 hay referencias por “primera vez” de trabajos realizados en el área de Malvinas y Georgias. No hay referencia alguna a la plataforma continental antártica y subantártica. (2.300.000 km2) Como referencia, la Argentina continental tiene una superficie de 2.780.000 km2.

2) Medios disponibles: Dada la grandeza de nuestras costas –más de 5.300 km- y que la zona que aún falta determinar más allá de las 200 millas puede llegar a profundidades que superan los 5.000 metros, obviamente el instrumento más idóneo para el estudio y relevamiento batimétrico son los buques oceanográficos. Para estudiar más de 1.400.000 km2 sin contar la zona Antártica, se dispone solamente del ARA Puerto Deseado, que en enero del 2008 sufrió serias averías y recién en abril pudo navegar nuevamente. El Bahía Paraíso se “hundió” en 1989 en la Antártida, el Rompehielos Almirante Irízar se “incendió” en abril de 2007 y otros buques han sido retirados por obsolescencia. Recientemente la COPLA reconoció que ha contratado los servicios de un buque alemán (confederado de Inglaterra en la Unión Europea) para estudios oceanográficos.

3) Confidencialidad. Los datos de alto valor estratégicos y económicos obtenidos en el relevamiento en referencia a la prospección minera y de hidrocarburos, que deberían ser altamente confidenciales, han perdido tal garantía al ser compartido con buques extranjeros y probablemente británicos, por acuerdos reservados firmados en la cancillería con los ingleses.

4) Hermetismo y desinformación. El ocultamiento al Parlamento y a la opinión pública en forma detallada y precisa de los acuerdos, entendimientos y contenidos de las reuniones celebradas con los ingleses, es el núcleo central de esta política de Estado de entrega de nuestro patrimonio nacional.

Política y reclamo británico

1) Presentación ya anunciada de la Plataforma Continental en torno a Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur.

2) Similar presentación para el Sector Antártico perteneciente a la Argentina.

3) Cartilla confeccionada por el gobierno británico de Malvinas, donde incluye a las Islas de los Estados dentro de las 350 millas de las Islas Malvinas.

4) Expansión en el Alta Mar del Atlántico Sur. Bajo la cobertura “conservacionista” del Acuerdo de Nueva York de 1995 sobre especies migratorias, Inglaterra trata de dominar todo el Atlántico Sur.

5) Solamente en el mar de Malvinas hay 60.000.000.000 de barriles de crudo (Christ Carleton -The Guardian. 20/09/07).

Nuestra Misión y Destino

Como en 1806 y 1807, frente a la raposa Inglaterra, madre, cerebro y motor de la Cultura de la Muerte, hoy globalizada, la Madre de Dios, Generala de los Ejércitos de Belgrano y San Martín, es la que nuevamente nos va a reunir, sostener, proteger e impulsar a alcanzar nuestro destino como Pueblo y como Nación: “Que la Argentina sea una Patria del Cielo y de la Tierra”.



PROPAGANDA DE DESINFORMACION DEL GOBIERNO SOBRE MALVINAS:

Cancillería sigue engañando al pueblo

Sepan que no hacen falta maquillajes y mapas en un escritorio, para demostrar que se trabaja, solo hacen falta hechos que lo comprueben.

Ahora ante una nueva oleada de rumores que comprometen al gobierno, Cancillería sale de la mano de una periodista del grupo Clarín (controlado por intereses extranjeros) que se encarga del tema Malvinas. Otra vez, a escupir el asado, ahora a Mario Cafiero que lanzó duras acusaciones desde el Congreso Nacional.

En sí, en la nota se da a entender que hay que hacer un "reclamo", y que ese "reclamo" se va hacer sin problemas.

Lo que no dicen de forma contundente y expresa es que el reclamo no es un párrafo de intenciones o palabrerío, como viene haciendo desde hace décadas nuestra Cancillería, el reclamo se basa en estudios científicos, estudios que fueron hechos en parte, y se desconoce si se han realizado de forma correcta, pues se ha confiado gran parte de la investigación en buques extranjeros, que dependen de la Unión Europea. Y por si fuera poco, son datos a los que los británicos ya han accedido. Los británicos pueden saber que estudios y en que parte del Mar Argentino fueron realizados, pero a los argentinos se nos niega saber dicha información. Para nosotros es secreta y confidencial, para el gobierno británico es pública.

La Plata, 22 de mayo del 2009

Sr. Secretario de Relaciones Exteriores Embajador Victorio José TACCETTI

Asunto: Cuestionario sobre grave situación en el Atlántico Sur y necesidad de una adecuada reacción.

De mi mayor consideración:

Me dirijo al Sr Embajador para responder formalmente a la sugerencia que me formulara en la reunión que mantuvimos en su despacho, el día 12 de mayo pasado, en el sentido de acercar sugerencias o propuestas en relación al conflicto en Malvinas y Atlántico Sur.
Entiendo que por tratarse de una causa nacional, ningún argentino puede eludir la más mínima responsabilidad. Por ello conformamos el Grupo Ulises donde estudiamos, analizamos la cuestión y ejercemos libremente el derecho a peticionar a las autoridades.
Desde nuestro punto de vista, los hechos nos han demostrado que la política de seducción, iniciada fuertemente en 1990 con los acuerdos de Madrid, no le ha reportado ningún beneficio a nuestro país y que es necesario un replanteo profundo de la estrategia diplomática.
Además de su inutilidad, esta política ha ido acompañada de un gran hermetismo, que se mantenido a lo largo de los sucesivos gobiernos. Hermetismo del que hasta ahora no escapa la actual gestión. En ese sentido creemos que ha sido un grave error que fuera rechazado -por Resolución 2385/08- nuestro pedido de realización de una audiencia pública. Pero valoramos ciertos gestos de apertura como la audiencia que mantuviéramos recientemente.
Pero antes de poder efectuar cualquier aporte creemos necesario que la Cancillería dé a conocer a la opinión pública la siguiente información, que hemos ordenado de acuerdo a la siguiente temática:

A) Hidrocarburos:
El gobierno británico estimó oficialmente, en el mes de octubre del 2007, en 60.000 millones de barriles de crudo el potencial de hidrocarburos de la plataforma continental adyacente a las islas Malvinas (no incluye esta estimación ni la Antártida, ni otras áreas del Atlántico Sur reclamadas por Inglaterra) ver declaraciones oficiales de Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica (Ver Informe Ulises I).
Finalizadas oficialmente las tareas de relevamiento y exploración de la plataforma continental argentina surgen las siguientes preguntas:
1) ¿Cuál es la estimación del gobierno argentino de dicho potencial petrolero? ¿Coincide o difiere con las estimaciones británicas?
2) ¿Han otorgado las autoridades de ocupación británicas permisos de exploración y/o explotación en su pretendida plataforma? En caso afirmativo: ¿están identificadas las áreas y empresas implicadas?
3) La COPLA (Comisión Nacional del Límite de la Plataforma Continental) ha informado oficialmente en su reciente presentación ante la comisión de la ONU que la Plataforma Continental Argentina abarca más de 5.000.000 de km2. La sociedad anónima ENARSA es la concesionaria de la exploración y explotación de esa enorme superficie. Es necesario contar con información precisa sobre las facultades, responsabilidades y controles y normativa aplicable y efectivamente aplicada a dicha empresa. Debe tenerse presente que esa enorme superficie es patrimonio de todos los argentinos y por el art 29 de la CN el Congreso no puede conceder al PEN sumisiones o supremacías por las que “la fortuna de los argentinos quede a merced de gobiernos o persona alguna, actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, e implican la responsabilidad y pena de traición a la patria”. La concesión de un recurso no renovable es en los hechos lo equivalente a un derecho de propiedad, en consecuencia debe informar el gobierno y el Congreso Nacional sobre las facultades, responsabilidades, controles y fundamentos de las atribuciones entregadas a ENARSA.
4) ¿Existe alguna medida o normativa que impida o restrinja a las empresas o grupos económicos que actúen en la zona usurpada por los británicos obtener concesiones o permisos por parte de ENARSA en la plataforma argentino o en el territorio continental?

B) Pesca:
El 28 de noviembre de 1990 el gobierno argentino firmó con los británicos la declaración conjunta sobre recursos pesqueros en el Atlántico Sur que creó una Comisión Bilateral de Pesca como instrumento de aparente cooperación.
1) ¿Ha permitido este entendimiento a la Argentina pescar un kilo de merluza, calamar o cualquier otra especie en las aguas usurpadas por el Reino Unido en torno a Malvinas, Georgias y Sandwich?.
2) Si la respuesta es -como presumimos- negativa: ¿Cuál ha sido el beneficio de dicho entendimiento y en particular porque continúa vigente?.
En las aguas adyacentes a las Islas Georgias del Sur la administración y el control del recurso pesquero está regido por la Convención para la Preservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y hasta el año 1996 sólo una Comisión Pesquera Internacional podía otorgar permisos de pesca, y así lo aceptaba el Reino Unido por tratarse de una zona bajo disputa de soberanía. A partir de ese año Inglaterra comenzó a otorgar unilateralmente y cobrar rentables permisos de pesca que permiten solventar la administración de esas islas.
3) ¿Cuál ha sido la reacción de la cancillería argentina ante esta situación claramente violatoria del status de una zona que contiene recursos pesqueros de muy alto valor de mercado (merluza negra)?.
4) ¿Ha evaluado la cancillería cual ha sido el impacto fiscal -a favor del gobierno colonial de las islas- que han provocado y provocan estos acuerdos pesqueros aún vigentes?

C) Cuestiones jurídicas y composición de la población isleña:
En mayo del 2008 el gobierno británico de las islas produce un extenso informe tendiente a mejorar sus debilitados títulos jurídicos sobre las islas.(Getting it right: The real history of the Falklands/Malvinas-Documento oficial). En este alegato británico -además de denostar la muy interesante posición adoptada por Alfredo Palacios en la década del 30- se reconoce el status colonial de las islas y que solo una minoría de la población es nativa. En la página 38 de dicho informe se reconoce que integran la población de las islas gente nacida en 62 diferentes países.
1) ¿Cuál es la actual composición demográfica de las islas?
2) ¿Cuántos de sus actuales residentes permanentes son nativos y cuántos son al menos hijos de nativos?.
Cabe suponer que podría haberse efectuado un reciente trasplante de población, no tan violento y drástico como el llevado a cabo en la colonia británica de la Isla Diego Garcia pero un trasplante al fin. En Diego Garcia se instaló una base militar incompatible con la población civil originaria, en Malvinas el propósito es el mismo. La máscara de los deseos de los isleños cae definitivamente. Los ingleses ya pueden prescindir de ella en la nueva fase de expansión claramente militarista a la que se encuentran abocados.
El documento británico citado precedentemente anuncia la presentación de un cuerpo jurídico de 1.000 páginas producido por diversos juristas al servicio de la posición británica.
3) ¿La Argentina cuenta con el asesoramiento de juristas prestigiosos argentinos o extranjeros? .
4) ¿Existe o está en elaboración algún esfuerzo jurídico más allá de la Cancillería comparable a esta importante actividad británica?.
5) ¿Mantiene la Cancillería relaciones con sectores académicos y especialistas en derecho internacional argentinos o residentes en el exterior?.

D) Hiperactividad militar en la fortaleza Malvinas:
Ya hemos analizado en el Informe Ulises 8 la grave situación provocada por un proyecto de europeización y militarización agresiva presentado ante el Parlamento europeo. Como si esto fuera poco según informa el Falklands New Network del 18 de mayo de 2009 el jefe británico de operaciones conjuntas mariscal de aire Sr Stuart Peach a poco de ser designado en tan importantísima función militar se trasladó inmediatamente a las islas Malvinas donde presidió ejercicios de artillería, demostraciones de capacidad aérea y otras importantes maniobras militares de alta tecnología y confraternizó con las tropas destacadas en las islas. Un posicionamiento militar de gran envergadura puede ser básicamente defensivo u ofensivo. Dada la notoria “sobriedad” del aparato militar argentino cabe preguntarse de quién se defiende o a quién apuntan ofensivamente; en otras palabras si se trata de un dispositivo defensivo o de una vanguardia expansiva.
1) ¿Cuales has sido las gestiones que ha realizado la cancillería en especial a través de nuestra embajada ente la UE y nuestra representaciones en Europa a fin de enfrentar esta grave situación y poner en claro que el Atlántico Sur es una ZONA de PAZ?.
Se recuerda el Artículo 6 del TIAR que hace referencia a “una agresión que no sea ataque armado o cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América” y reitera “el mantenimiento de la paz y seguridad del continente”. El ámbito de aplicación del TIAR abarca toda la zona del Atlántico Sur hasta el polo Sur de acuerdo a su artículo 4.
2) ¿Cuáles han sido las gestiones que se realizaron en la OEA y si el hecho de que el Reino Unido sea observador permanente en dicha organización puede dificultar las gestiones de nuestra cancillería?.
Al respecto, quisiéramos ser informados sobre:
3) ¿Cuáles fueron las razones que tuvo la delegación argentina para -en esa sesión de 1996- no vetar, estando en plena capacidad jurídica de hacerlo, la candidatura británica a dicho status de observador permanente y si es cierto que dicha presentación fue realizada escondida bajo el rubro “otros temas” en clara violación de normas elementales de lealtad procesal?.

E) Nuclearización y depredación ambiental en el Atlántico Sur:
La cancillería argentina está en conocimiento, al menos desde 1996, que el buque HMS Sheffield fue hundido en el Atlántico Sur con un cargamento de armas nucleares de profundidad.
El 9 de Diciembre de 2003 el Senador Rodolfo Terragno presenta un proyecto de declaración que es aprobado el 18 de marzo del 2004 para “requerir intervención internacional para que Gran Bretaña informe acerca de las armas nucleares”. Este proyecto solicita la intervención de la OPANAL que es el órgano de aplicación del tratado de Tlatelolco, del cual Gran Bretaña es parte. Ese tratado prohíbe la introducción de armas atómicas en un área donde Londres admite ahora haberlas introducido durante la guerra de Malvinas en 1982. También se solicita que la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) evalúe si aún existen riesgos, como consecuencia de aquella presencia de armas prohibidas.
El 04 de Mayo del 2007 la Revista Debate en el artículo “Basura nuclear en el Atlántico Sur” titula que “Londres reconoció que, en 1982, la Royal Navy trajo al Atlántico Sur 65% de las bombas atómicas de profundidad que tenía el Reino Unido”. La nota continúa diciendo que: “Durante 21 años, Londres no quiso admitirlo. El 5 de diciembre de 2003, ya no pudo más: el Ministerio de Defensa reconoció que, durante la Guerra de Malvinas, la Armada Real había traído armas atómicas al Atlántico Sur. No fue por presión de la Argentina. Debió ceder a la que ejercieron, durante años: Greenpeace, el diario londinense The Guardian y la Ombudsman parlamentaria, Ann Abraham”.
De los párrafos precedentes surge que no sólo el HSM Sheffield podría haber descargado elementos nucleares en el Atlántico Sur, ante tal gravísima situación:
1) ¿Cuál ha sido la respuesta del PEN/Cancillería Argentina ante el requerimiento del Senado de la Nación?
2) ¿Cuál es la evaluación del daño ambiental para el Atlántico Sur?Recuérdese que sobre el caso Chernobil aún continúan sus efectos devastadores y que en la década de los 70 la preocupación central de las reuniones consultivas de los países miembros del tratado Antártico fue la sospecha y preocupación por denuncias sobre utilización de la Antártida para depósito de desechos nucleares encapsulados por parte de potencias nucleares. En ese entonces y en forma oficiosa y algo ambigua se hizo saber que no habían sido arrojadas a la Antártida cápsulas nucleares, pero que de todos modos estaban construidas de tal manera que no causarían contaminación por los próximos mil años. Da margen esta ambigüedad para fundadas dudas, inquietudes y preocupaciones.

F) COPLA:Dado que la Argentina e Inglaterra han ya efectuado su presentación del límite externo de plataforma continental hasta 350 millas y depositado la documentación correspondiente ante la Comisión pertinente de las naciones Unidas, es necesario que la Cancillería que preside por ley la COPLA informe y acompañe los mapas correspondientes sobre :
1) Mapa y superficie medida en miles de km2 de la plataforma continental argentina, desde sus líneas de base hasta las 350 millas.
2) Ídem para la presentación británica.
3) Determinación precisa de las superficies superpuestas en los reclamos argentinos y británicos.
Si la COPLA utilizó servicios de buques extranjeros, miembros en algunos casos incluso de la Unión Europea:
4) ¿Cómo se resguardó la confidencialidad de los datos obtenidos?.
Se reitera la necesidad de conocer:
5) ¿Quiénes ejercieron al presidencia de la COPLA desde su creación en 1997 hasta hoy?, los períodos en los que se desempeñaron y su hubo períodos en que la presidencia de la COPLA estuvo vacante.
Asimismo se reitera la necesidad de contar con el texto de la contestación británica a la nota del canciller argentino al embajador británico del 8 de junio del 2001. Y también conocer si en la pública presentación británica ante la ONU:
6) ¿Se hace alguna mención a acuerdos o entendimientos con la república Argentina en materia de plataforma continental?
Existe copiosa información pública de importantes medios periodísticos de la época que recogen afirmaciones de funcionarios y autoridades de la cancillería que corroboran la existencia de dichos entendimientos.

G) Derecho humanitario:
Existen versiones de que autoridades británicas (Scotland Yard) habrían investigado eventuales violaciones al derecho humanitario o crímenes de guerra por parte de tropas británicas en especial después de la rendición.
En un reciente libro titulado “Al filo de la navaja. La historia no oficial de la Guerra de Malvinas” (Ed. Debate) cuyo autor es Hugh Bicheno, que se presenta como un ex oficial del servicio de inteligencia británico, en su página 137 señala: “Las crónicas gráficas testimonian de manera creíble que las tropas británicas dispararon o clavaron sus bayonetas contra hombres heridos y otros que ya no intentaban defenderse, y que –en pocos casos- mutilaron a los muertos”. “Hubo por lo menos un incidente de esa clase (matanza de hombres cuya rendición fue aceptada) y quién lo perpetró tendría que haber recibido un castigo ejemplar, aún cuando hubiera circunstancias atenuantes.”
Asimismo la Comisión Internacional de la Cruz Roja habría detectado irregularidades en materia del cementerio militar de argentinos caídos en Malvinas. De acuerdo con la información de veteranos argentinos el gobierno británico de las islas tendría objeciones que retardaría la inauguración del cementerio de Darwin por la colocación de una imagen de la Virgen de Lujan, por los colores de su tradicional túnica celeste y blanca. Las convenciones de Ginebra sobre derecho humanitario, piedra angular y antecedente de la temática de los derechos humanos, son muy claras al respecto.
1) ¿Ha indagado la Cancillería sobre estas cuestiones que ocuparon a Scotland Yard, a la Comisión Internacional de la Cruz Roja y a un ex agente de inteligencia británico?
2) ¿ Ha prestado colaboración y protección a los ciudadanos argentinos, eventuales víctimas que merecen la protección de sus derechos?.

En el convencimiento que existen también otros interrogantes y cuestiones a plantear, a la espera de una respuesta sobre este cuestionario concreto lo saludo atentamente.

Ing. Mario A. H. Cafiero

CC a Legisladores del Honorable Congreso de la Nación

http://www.fumarpaco.com.ar/desigualdad/

APRUEBAN EN COMISION EL PROYECTO SOBRE GLACIARES

El texto del proyecto aprobado, es el mismo de la ley vetada por el Poder Ejecutivo en noviembre de 2008, agregando un artículo por consenso entre los diputados de la comisión, la intervención de la Cancillería Argentina , en el caso que sea necesario para proteger los glaciares.

El diputado Bonasso consideró que “este es un triunfo de la terquedad que ratifica nuestro compromiso con la defensa de los recursos naturales y el medio ambiente. Esperamos que el lobby minero no trabe el dictamen en la Comisión de Minería donde ahora, tiene que girar el proyecto”.

“Ojalá que el apoyo de la sociedad a la ley de protección de los glaciares, sea más fuerte que el lobby de las mineras”, agregó el legislador.

Fuente: El Parlamentario

Chile busca importar agua desde Argentina para abastecer zonas mineras

“Con Argentina tenemos un tratado minero y se ha conversado también la posibilidad de hacer un uso compartido de las aguas y un mejor aprovechamiento”.
Esta declaración del ministro de Obras Públicas (MOP), Sergio Bitar, dejó al descubierto una de las más importantes conclusiones alcanzadas en la II Reunión Bilateral de Ministros, que se desarrolló la semana pasada en la capital argentina.

(Diario Financiero).- Trascendió que fueron autoridades chilenas las que pusieron sobre la mesa la idea de iniciar conversaciones para regular este tema, conscientes de la escasez de recursos hídricos que se registra actualmente en varias zonas del país.

“Un punto que Chile quiere dejar en la agenda, aunque para Argentina es políticamente complicado, es la posibilidad de exportación de agua en zonas limítrofes”, dijo un conocedor de las tratativas.

Aunque finalmente, por decisión del titular de Planificación Federal del país vecino, Julio De Vido, en la declaración final de la cita bilateral -que suscribieron ambas delegaciones-, sólo quedó plasmada la intención de establecer un equipo de trabajo que analizará, entre otros, los factores legales, técnicos y políticos de un futuro acuerdo, fuentes del sector público señalaron que la opción de aprovechar el agua de varios ríos que por el lado trasandino corren muy cerca de la frontera con Chile, apuntaría directamente a la gran minería.

Problema común para la industria

La falta de agua entre la I y III regiones se ha convertido en un problema que las mineras han debido abordar desde las fases más iniciales de sus proyectos. En este tema no hay distinción entre actores públicos o privados, e incluso firmas como Codelco, Antofagasta Minerals (grupo Luksic) y Escondida (operada por BHP Billiton), han buscado alternativas en conjunto.

Comprar derechos de aprovechamiento, desalar agua de mar y “subirla” hasta la zona cordillerana, y también acceder a recursos al otro lado de la cordillera, han sido algunas de las opciones analizadas.

Así al menos trascendió en el caso de BHP Billiton, que hace un par de años habría evaluado técnica y económicamente la opción de habilitar un ducto desde la provincia de Salta para abastecer la operación de Escondida, mina que ellos operan.

La falta de certeza jurídica respecto de la continuidad del suministro fue el factor que habría impedido a la compañía seguir adelante con este proyecto. Así, al menos lo comentaron en ese momento fuentes del gobierno chileno.

En la industria comentaron que en esta oportunidad, las gestiones de las autoridades locales buscarían apoyar a un proyecto específico que está siendo desarrollado por un tercero para ofrecerlo al yacimiento Caserones de la japonesa Lumina Copper.

Lo que esta firma estaría evaluando es llevar hasta el proyecto -ubicado en la cordillera de III Región- agua del río Salado, ubicado en la provincia argentina de La Rioja, a 4 kilómetros del proyecto cuprífero. Se comenta que bastaría con llevar el agua 100 metros arriba para que el yacimiento obtenga los 800 litros por segundo que necesitaría.

La opción de desalar está económicamente fuera de alcance para la firma y esta importación abarataría significativamente el costo de abastecimiento hídrico.

Si bien la idea sería que un eventual acuerdo se incluya en el tratado minero vigente, conocedores del tema apuntaron que por lo complejo del tema, la opción que daría más garantías sería diseñar un acuerdo individual.

Fuente / Diario Financiero

Macri suma a dos gerentes en la Ciudad

Me pregunto si los empresarios de Macri que estan siendo designados a funciones públicas pueden responder con conviccion la siguiente pregunta ¿ cuáles son los intereses de la Nacion ?

El martes pasado, el Jefe de Gabinete de nuestra capital federal, Rodriguez Larreta fue fuertemente criticado por todos los sectores no alineados con el Pro ( k , CC, Ibarrismo, SI, Lozano, legisladores) por designar al frente de la Policia Metropolitana a un POLICIA EXONERADO, "Fino" Palacios, vinculado a causas penales gravísimas, como la de la AMIA, la que investiga varias muertes durante la represión del 19 y 20 de diciembre de 2001 y la familiaridad con la que mantuvo contacto con un desarmador de autos.

No conforme con esta medida "PRO", Larreta designo a un CONTADOR Daniel Galliano al frente de la direccion de un HOSPITAL, y no cualquiera: el Hospital de Niños, Dr Garrahan. Como si aun no fuera poco, el maximo antecedente del contador es haber sido gerente de la tabacalera Massalin Particulares.

Para no perder la línea, al frente de la Subsecretaría de Tránsito y Transporte de la Ciudad, Macri nombró al gerente general de una de las cadenas de concesionarias de autos más importante del país. Se trata del empresario Guillermo Dietrich, hijo del fundador del Grupo Dietrich también de nombre Guillermo, quien actualmente está al frente de la representante oficial en la Argentina de las marcas Ford, Volkswagen y Seat.

Según informó la administración porteña en un comunicado, Dietrich ocupará el lugar de Jorge Norberto, quien presentó su renuncia “por motivos personales”. El nuevo candidato es del riñón político del diputado Esteban Bullrich, jefe de Recrear y socio de Macri en el PRO, pero fue propuesto por el ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chaín.

Si nosotros no participamos, participaran motivadamente quienes ven al Estado como un negocio empresarial, como algo que hay que "gestionar" para dar numeros.

PINO SOLANAS, FRENTE AL CONFLICTO GOBIERNO-MESA DE ENLACE

"El productor debe preguntarse sinceramente quién es el 'devorador fiscal': si el Estado o las multinacionales exportadoras que los estafaron”

Así se refirió el diputado nacional electo por Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, desde España, donde se encuentra dictando un seminario sobre cine, al enfrentamiento verbal que tuvo lugar la semana pasada entre el gobierno nacional y la Mesa de Enlace. Solanas defendió las legítimas atribuciones del Estado, pidió no confundir un recurso necesario con malas políticas del gobierno y contó que llevarán al diálogo con el ministro del Interior la próxima semana, propuestas para el agro.

Solanas sostuvo que “estamos en un momento político delicado que no admite la virulencia manifestada por la Mesa de Enlace que, por cierto, no representa a los pequeños productores de Pigué ni a los manzaneros de Famatina en crisis y conduce mal al sector al enemistarlo con el Estado en nombre de sus conflictos con el gobierno nacional. El productor debe preguntarse sinceramente quién es el 'devorador fiscal', si el Estado o las multinacionales exportadoras como Cargill o Bunge que estafaron al fisco y a los productores por 1.800 millones de dólares el último año y que se llevan todos los años un tercio de la renta agraria. Los beneficios que producen con su sudor muchos productores agrícolas pasan a los financistas y exportadores por complicidad del gobierno y de estas entidades rurales”.

Asimismo, Solanas advirtió: "La presión impositiva en Argentina según la propia OCDE es menor en más de 10 puntos al que existe en países desarrollados, por eso, no se trata de bajar esta presión que puede provocar un peligroso desfinanciamiento del Estado, sino de ver cómo se traducen esos ingresos en políticas reales y efectivas para mejorar la producción agropecuaria, para sacar de la emergencia a los 220.000 productores en crisis que no exportan y para reconstruir la infraestructura de transportes que abarate sus costos. No puede haber un solo productor que no exija la vuelta del ferrocarril”.

Finalmente, Solanas se refirió a las propuestas que llevarán a la próxima reunión con el gobierno nacional, en el marco del diálogo abierto el pasado 9 de julio: “Vamos a proponer la traza de un serio Plan Agropecuario Nacional que de respuesta a todas las regiones, asegure la diversificación agraria y la soberanía alimentaria; con juntas nacionales por producto, la implementación de medidas para restringir la concentración y extranjerización de la tierra y la puesta en marcha de obras hídricas en zonas de creciente sequía”.

Solanas concluyó: “Necesitamos poner en función una política efectiva hacia el agro que haga viables las producciones de trigo, maíz, carne, leche, con el objetivo de terminar con la sojización del país y liberar a los productores de quienes concentran la comercialización de sus productos y los insumos que necesitan para producir."